mercredi, juillet 13, 2005

Le principe de neutralité des agents du service public en France

La femme s’est vu infliger une exclusion de travail pour un an… car elle portait son foulard islamique dans le cadre de son job dans la fonction publique.

« … Considérant qu'il résulte de ce qui vient d'être dit que le fait, pour un agent public, quelles que soient ses fonctions, de manifester dans l'exercice de ces dernières ses croyances religieuses, notamment en portant un signe destiné à marquer son appartenance à une religion, constitue un manquement à ses obligations professionnelles et donc une faute ….»
Jugement complet: La cité - Sources juridiques

Serais-ce la même chose pour le turban, la croix chrétienne, le kippot juif ? Ou l’actualité pousse à de l’exagération ?

Est-ce moi………….. ? Il me semble que je peux faire la différence entre le look d’une personne et ses actes. Je comprends que cette sanction est légale en France. Mais est-elle vraiment juste. Je ne comprends pas l’objectif d’une telle loi.

Je ne comprends pas pourquoi ceci peu diminuer le service que la personne m’offre. La qualité du service peut en être diminuée SI et seulement SI;
- un : la personne religieuse a un comportement dérangeant venant de ses sentiments religieux.
- deux : la personne qui reçoit le service est offusquée\mal à l’aise par cette marque d’appartenance religieuse.

Dans le cas de mon exemple un le service n’est pas de qualité….. easy call. Mais ce qui, je pense, est à la base des problèmes ici est le deux. Si on veut garder l’intolérance alors tout est beau comme maintenant. Sinon il y a un sérieux problème de tolérance.

Si vous avez des suggestions… commentaires… pour m’aider à comprendre. Car je pige tout simplement pas.

10 Comments:

Anonymous Anonyme said...

Je ne crois pas en Dieu mais ça s'est du fondamentalisme laïc. Qui dit fondamentalisme dit IMBECILE. Bravo la France!

11:20 PM, juillet 13, 2005  
Blogger Laza said...

svp... rajoute ton nom :)

4:24 PM, juillet 14, 2005  
Anonymous Anonyme said...

Ma vision des choses:

Je ne vois en quoi la religion qu'une personne pratique aurait plus d'importance que son passe-temps ou la bouffe qu'elle ingurgite.

En occident, on semble faire de "grands débats de société" à propos de choses qui ne sont au fond que d'importance relative.

La peine de mort et le mariage homosexuel, qui ne concernent vraiment qu'une fraction négligeable de la population (10% d'homos et 0.0000000001% de condamnés à mort) illustrent aussi ce phénomène.

Ces exemples ont en commun d'être des problèmes d'ordre morale. En conséquence, on peut se demander si la morale, dont les fondements rationnels restent à examiner, est-elle justement compatible avec la rationnalité ?

ticasse

4:43 PM, juillet 14, 2005  
Anonymous Anonyme said...

Ticasse est David Walsh

4:51 PM, juillet 14, 2005  
Blogger Laza said...

Comment from Dick Auclair
---
Vive la France!! Le pays des droits de l Homme! Liberte, Egalite, Fraternite! En plus, c est avec des politiques comme ca (ca et les rapatriements dans leurs pays de sans papiers qui ont vecu toutes leurs vies en France) que Sarkosy se fera elir Preseidetn de cette belle Republique (probablement contre Le Pen au deuxieme tour!).

---

6:06 PM, juillet 14, 2005  
Anonymous Guillaume said...

Je suis partagé sur cette histoire de laïcité.
D'un côté je pense qu'il est important que les spères publiques et religieuses soient strictement séparées. Il est sain qu'un état laïc se protège contre l'ingérence des religions dans les affaires qui sont strictement de l'ordre du contrat social.
D'un autre côté, je pense que la meilleure défense d'un état laïc et républicain est d'être exemplaire. Il faut que le contrat social soit respecté scrupuleusement pour que les citoyens aient naturellement envie d'y adhérer et y trouve un avantage en terme de (on y revient) de liberté, d'égalité et de fraternité. La loi contre les signes religieux est une loi faible qui revient à taper sur certaines personnes qui n'ont pas besoin de ça. Cette loi crée de l'injustice au nom de grands principes qui sont bafoués par ailleurs: le résultat est un supplément de rencœur et d'incompréhension chez certaines personnes qui attendent beaucoup de la république.

Comme on dit: le mieux est l'ennemi du bien. Cette loi craint par excès de zèle et par les intentions douteuses qui la motive. Cette loi montre le visage d'une république craintive et peu sûre d'elle-même, qui tremble devant des petites filles voilées au lieu de leur proposer sereinement un exemple de société auquel les citoyens de toute origine seraient fiers d'adhérer.

J'espère que vous profitez bien de mon beau pays plein de contradiction et de questionnement ! A+

1:32 PM, juillet 15, 2005  
Anonymous Anonyme said...

quelle grosse merde ton blog!

3:19 AM, juillet 21, 2005  
Anonymous Anonyme said...

HEILLE!

sois gentil avec mon ami vincent BON!

6:08 AM, juillet 21, 2005  
Blogger Laza said...

Feels like I'm back in Qc.

joy!

9:41 AM, juillet 21, 2005  
Anonymous Anonyme said...

Ouain c'est vrai que c'est de la merde ton blog

hahahaha

10:42 PM, juillet 22, 2005  

Enregistrer un commentaire

<< Home